近年來，隨著物業(yè)管理法律體系的完善以及公眾法治意識的逐漸提高，與物業(yè)管理相關(guān)的訴訟案件也逐年增多，其中小區(qū)業(yè)委會與業(yè)主之間因物業(yè)管理議題和具體事項(xiàng)引發(fā)的次生性訴訟，也越來越多地見諸法庭。作為業(yè)主自治管理組織，業(yè)主大會和業(yè)主委員會是聯(lián)系業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)、建設(shè)公司等單位的紐帶，也是維護(hù)全體業(yè)主合法權(quán)益的代言人，其履職盡責(zé)過程中的種種功過是非，難免要接受業(yè)主評判，那么與業(yè)主的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)發(fā)生碰撞之際，其名譽(yù)權(quán)的權(quán)利邊界應(yīng)何在？北京互聯(lián)網(wǎng)法院近日審結(jié)的一起業(yè)主委員會訴小區(qū)業(yè)主名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案件或可給出思路。

案情回顧

本案原告系北京市某小區(qū)的業(yè)主委員會，被告張某系該小區(qū)業(yè)主，同時(shí)也是微信“xx業(yè)主群”的群聊成員。2020年7月至8月，被告因本小區(qū)的防水和消防改造問題在微信群內(nèi)發(fā)表了有關(guān)業(yè)主委員會的言論，主要包括：“公維的操作空間大了去啦……太能弄錢啦！”“公共維修基金保衛(wèi)戰(zhàn)……有的人兩年前就想自搞物業(yè)公司把控xx小區(qū)，收著三棟樓的物業(yè)費(fèi)，霸占著公共收益‘停車場、倉儲、快遞公司’，花著大家的公共維修基金……兩年前沒成功，現(xiàn)在賊心又起，又開始想把持整個小區(qū)自管，大家千萬不要上當(dāng)……”“只會走‘應(yīng)急’的業(yè)主委員會主任出現(xiàn)了，公維九百萬劃出去都不用業(yè)主委員會章的出現(xiàn)了，給300位業(yè)主解釋一下，別的小區(qū)走18萬的應(yīng)急業(yè)主們都能暫停，你的700萬應(yīng)急怎么就停不了！”

原告業(yè)主委員會認(rèn)為，被告在群聊中發(fā)表的言論并不屬實(shí)，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，故將被告張某起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

被告張某認(rèn)為其言論是對業(yè)委會中使用公章混亂、物業(yè)工程招投標(biāo)不透明進(jìn)行質(zhì)疑和批評，未誹謗及侮辱，不構(gòu)成侵權(quán)，故而請求駁回原告訴訟請求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為

一、判定名譽(yù)權(quán)損害的標(biāo)準(zhǔn)，不能簡單以一方主觀感受為準(zhǔn)

我國法律規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)。原告作為業(yè)主委員會，在行使管理職責(zé)的同時(shí)，有義務(wù)接受業(yè)主的批評、質(zhì)疑、建議及監(jiān)督。被告作為業(yè)主，同樣有行使批評、質(zhì)疑、建議及監(jiān)督的權(quán)利。判定民事主體的名譽(yù)是否受到損害，不能簡單以原告主觀感受為準(zhǔn)，應(yīng)就社會一般人的評價(jià)予以客觀判斷。

二、原告對相關(guān)事實(shí)提出質(zhì)疑，具有合理性

綜合在案證據(jù)來看，被告發(fā)布言論的微信群聊成員僅限于小區(qū)業(yè)主，涉爭言論也緊密圍繞著同小區(qū)的物業(yè)管理、經(jīng)費(fèi)支出審計(jì)、公共維修基金等社區(qū)公共話題。被告關(guān)于小區(qū)改裝成本、防水施工和消防整改申請流程的質(zhì)疑言論，出于其對于小區(qū)改造成本和小區(qū)管理運(yùn)營的一般經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合該案中用于申請公共維修基金的憑證確有前后公章不一致且無法合理說明等事實(shí)，被告作為小區(qū)業(yè)主，出于公共利益和基于業(yè)主知情權(quán)，對相關(guān)事實(shí)提出質(zhì)疑，是具有合理性的。

三、被告言論未超出合理邊界

被告在涉案微信聊天群發(fā)表的相關(guān)言論，基本屬于合法行使對原告批評、質(zhì)疑、建議及監(jiān)督權(quán)利的行為，且言論中也沒有對原告使用羞辱、謾罵等帶有明顯侮辱性的詞句。從被告提供的微信截圖可以看出，群內(nèi)亦有部分業(yè)主明確支持被告，要求原告對前述質(zhì)疑事項(xiàng)予以必要公開說明和解釋，敦促原告履行業(yè)主委員會相關(guān)職能等行為。

原告針對上述質(zhì)疑和批評性言論所涉事實(shí)的核實(shí)能力及核實(shí)成本，與被告相比更具優(yōu)勢，原告的委托訴訟代理人及其他業(yè)主委員會時(shí)任成員亦在涉案微信聊天群中，完全可以代表業(yè)主委員會針對相關(guān)爭議事實(shí)，向包括被告在內(nèi)的全體業(yè)主進(jìn)行公開釋明。換言之，在業(yè)務(wù)職責(zé)范圍內(nèi)接受業(yè)主基于一定事實(shí)依據(jù)提出的質(zhì)詢、批評和監(jiān)督，并不必然導(dǎo)致原告社會評價(jià)的降低。

四、被告不存在宣泄情緒、詆毀原告的主觀惡意

被告在微信群發(fā)表的相關(guān)言論，基本圍繞小區(qū)的防水和消防整改問題，對業(yè)主委員會可能的違規(guī)行為和巨額開銷的合理性進(jìn)行質(zhì)疑，希望業(yè)主委員會對具體申報(bào)流程和財(cái)務(wù)情況進(jìn)行公開。結(jié)合被告自身為小區(qū)業(yè)主的身份，可以認(rèn)定其目的是維護(hù)業(yè)主權(quán)利，并不存在宣泄情緒、詆毀原告的主觀惡意。

綜上，法院認(rèn)定被告行為不構(gòu)成對原告的名譽(yù)權(quán)侵害。

裁判結(jié)果

法院判決駁回原告全部訴訟請求。雙方均未上訴，目前案件已生效。

法官提示

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官封瑜

本案與一般侵害名譽(yù)權(quán)案件的不同之處在于，除了公民名譽(yù)權(quán)與言論自由之間的沖突，爭議雙方之間存在更復(fù)雜的權(quán)利沖突，即業(yè)主委員會的名譽(yù)權(quán)和業(yè)主對于小區(qū)建設(shè)和物業(yè)管理相關(guān)公共領(lǐng)域事項(xiàng)的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，如何互不侵害。

在物業(yè)管理活動中，業(yè)主大會和業(yè)主委員會發(fā)揮著重要的作用，與每位業(yè)主的權(quán)益息息相關(guān)。《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則總則》第二條規(guī)定，業(yè)主大會由物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的全體業(yè)主組成，代表和維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的合法權(quán)利，履行相應(yīng)的義務(wù)。第三條規(guī)定，業(yè)主委員會由業(yè)主大會依法選舉產(chǎn)生，履行業(yè)主大會賦予的職責(zé)，執(zhí)行業(yè)主大會決定的事項(xiàng)，接受業(yè)主的監(jiān)督。由此可見，業(yè)主大會和業(yè)主委員會的創(chuàng)設(shè)目的包括代表和維護(hù)業(yè)主合法權(quán)利，且業(yè)主對業(yè)主委員會具有監(jiān)督權(quán)，對相關(guān)事項(xiàng)具有知情權(quán)。因此業(yè)主委員會的名譽(yù)權(quán)不能成為業(yè)主行使前述權(quán)利的障礙。業(yè)主針對物業(yè)管理活動對業(yè)主委員會提出質(zhì)詢和批評時(shí)，只要基于一定的基本事實(shí)，即使存在部分夸張或偏激的言論，也不應(yīng)輕易認(rèn)定其構(gòu)成對業(yè)主委員會名譽(yù)權(quán)的侵害。

但同時(shí)需要指出的是，業(yè)主的監(jiān)督權(quán)并不是完全凌駕于業(yè)主委員會的名譽(yù)權(quán)之上，業(yè)主在涉及小區(qū)公共利益議題上，向行使相應(yīng)職權(quán)的業(yè)主委員會提出質(zhì)