中國法院網(wǎng)訊（曾競 李盼盼）小明稱，其與小張共同投資某游戲賬號(hào)中的角色，后在第三方交易平臺(tái)上售賣該游戲角色賬號(hào)時(shí)，失誤將價(jià)格10萬元誤寫成1萬元。游戲平臺(tái)客服未能及時(shí)指導(dǎo)進(jìn)行下架操作，導(dǎo)致買家以1萬元價(jià)格購買該游戲角色。故小明將游戲平臺(tái)訴至法院，要求撤銷交易，退回游戲賬號(hào)。近期，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，以起訴主體不適格為由裁定駁回起訴。

小明稱，其與小張?jiān)谟螒蚱脚_(tái)上認(rèn)識(shí)，小張注冊了新的游戲賬號(hào)，兩人共同投資該游戲角色，替換登錄賬號(hào)并將該游戲角色升級(jí)到一定級(jí)別，擬打算在交易平臺(tái)上進(jìn)行售賣，其當(dāng)即向游戲平臺(tái)申請下架，但因游戲平臺(tái)客服指導(dǎo)錯(cuò)誤，未能進(jìn)行下架操作，一分鐘內(nèi)即有買家支付1萬元購買該游戲賬號(hào)。故，其認(rèn)為游戲平臺(tái)給其造成九萬元的損失。

游戲平臺(tái)稱，經(jīng)查詢小明并非案涉游戲賬號(hào)的注冊人，與本案并無直接利益關(guān)系。案涉游戲賬號(hào)注冊人為小張，小張并未在起訴狀上簽名。

法院查明以下事實(shí)：案涉游戲賬號(hào)系小張的賬號(hào)，小明亦認(rèn)可該游戲賬號(hào)是小張注冊，小明并未提交證據(jù)證明其真實(shí)對(duì)游戲賬號(hào)投資情況，亦未證明其與該賬號(hào)存在利害關(guān)系。另查，小明起訴本案時(shí)，在起訴狀中載明原告系小明和小張，但是簽字處僅有小明一人，亦無小張的授權(quán)手續(xù)。小明稱因手機(jī)丟失，無法聯(lián)系到小張，故不能提交小張簽字的授權(quán)委托書原件，或小張簽字的起訴狀原件。

法院認(rèn)為，游戲賬號(hào)所有權(quán)人系小張，小張未在起訴狀上簽字，小明亦沒有小張委托其起訴的手續(xù)材料，亦未得到小張追認(rèn)，無法認(rèn)定小張具有起訴的意思表示及民事法律行為。而小明自認(rèn)并非案涉賬號(hào)所有權(quán)人，亦無證據(jù)顯示其與案涉賬號(hào)存在利害關(guān)系，法院最終裁定駁回起訴。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該案現(xiàn)已生效。

（文中人物均系化名）