網(wǎng)站也可能被“山寨”？網(wǎng)站的頁面編排是否構(gòu)成作品？北京互聯(lián)網(wǎng)法院近期審理了一起相關(guān)案件，認定原告網(wǎng)站頁面構(gòu)成匯編作品，被告網(wǎng)站侵犯了原告網(wǎng)站具有獨創(chuàng)性的部分，且構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院判令被告在其官方網(wǎng)頁置頂位置就其侵權(quán)行為及商業(yè)混淆行為予以公開說明，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共206390元。

案情回顧

W公司系具有一定知名度的整合營銷傳播公司，某天W公司發(fā)現(xiàn)，Z公司經(jīng)營的網(wǎng)站抄襲、盜用了W公司門戶網(wǎng)站的絕大部分頁面編排設(shè)計，同時直接使用了W公司享有著作權(quán)的四張攝影作品及一張美術(shù)作品，并且還出現(xiàn)了W公司的名稱及同款客戶展示墻，已經(jīng)造成W公司客戶認知混淆，故而W公司以侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭為由將Z公司訴至法院。

被告Z公司辯稱，涉案網(wǎng)站為原項目負責(zé)人超越授權(quán)私下自費委托第三人制作，系原項目負責(zé)人的個人行為，被告對此并不知情也不認可，涉案網(wǎng)站目前已關(guān)停，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認為

一、原告公司網(wǎng)頁構(gòu)成匯編作品，享有著作權(quán)

《中華人民共和國著作權(quán)法》第十五條規(guī)定，匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。

原告網(wǎng)頁中包含公司介紹、服務(wù)介紹、最新作品、品牌客戶、新聞動態(tài)等圖文介紹，網(wǎng)頁中包含了文字、圖片等信息材料。其中的單個元素可能是常用設(shè)計元素，但網(wǎng)頁設(shè)計者通過智力勞動進行了獨特的選材和編排，該網(wǎng)頁的版面設(shè)計、圖案色彩的選擇與組合、欄目設(shè)置等方面均體現(xiàn)了設(shè)計者獨特的審美觀和創(chuàng)造力，具有一定的獨創(chuàng)性，且在互聯(lián)網(wǎng)上以數(shù)字的形式固定。這一創(chuàng)作方式，符合匯編作品的基本特征，即對材料的選擇和編排構(gòu)成智力創(chuàng)作，屬于我國著作權(quán)法保護的匯編作品，故原告對涉案網(wǎng)站首頁等多個頁面構(gòu)成的匯編作品享有著作權(quán)。

二、被告的行為侵犯了原告的著作權(quán)

原告網(wǎng)站上線后，即處于公開的狀態(tài)，他方具備接觸的可能性。經(jīng)比對，被告網(wǎng)站與原告網(wǎng)站的6個頁面中的文字、圖片的擺放位置、比例、標(biāo)題內(nèi)容等高度一致，構(gòu)成實質(zhì)性相似，且經(jīng)過比對原被告雙方網(wǎng)站源代碼發(fā)現(xiàn)，被告多處、多次高度引用了原告的網(wǎng)頁源代碼，故應(yīng)認定被告網(wǎng)頁已經(jīng)實質(zhì)性侵犯了原告網(wǎng)頁具有獨創(chuàng)性的部分，并將與原告網(wǎng)站首頁實質(zhì)性相似的頁面置于互聯(lián)網(wǎng)中，已構(gòu)成對該作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

對于原告單獨就四張攝影作品及一幅美術(shù)作品主張被告侵犯了上述作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，鑒于原告提供的作品原件、原創(chuàng)作人的聲明、原始下載出處及手繪作品的原素描線稿和完成稿，足以證實原告著作權(quán)人身份。被告在侵權(quán)網(wǎng)站中不同層級的網(wǎng)頁上，直接或經(jīng)過編輯使用了原告的作品，且使該五部作品可被公眾獲取，已單獨構(gòu)成了對前述作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

三、侵權(quán)損失賠償金額的計算

在無其他證據(jù)證明原告實際損失和被告違法所得的情況下，法院將按照法定賠償方式予以處理，并根據(jù)以下因素進行酌定：一是涉案侵權(quán)網(wǎng)頁數(shù)量，二是被告實施侵權(quán)行為的主觀惡意程度，三是原告為其網(wǎng)站付出的成本或被告從市場正常購買同類水準設(shè)計服務(wù)時需支付的合理報酬。

鑒于涉案侵權(quán)網(wǎng)頁數(shù)量較多，被告基本上抄襲了原告網(wǎng)站中的大部分網(wǎng)頁內(nèi)容，且時間持續(xù)至少一年多，可以認定被告存在較大主觀惡意。同時，原告為涉案作品付出了較大的創(chuàng)作成本，原告提交的《網(wǎng)站設(shè)計及建設(shè)服務(wù)合同》及相關(guān)款項支付憑證，可以初步認定為其對外提供類似質(zhì)量水準網(wǎng)頁作品時可能獲得的合理報酬。但對于該份合同文件中標(biāo)明的具體工作內(nèi)容，與本案涉及案情比對后，法院認為，應(yīng)以“網(wǎng)站策劃、資料整理、網(wǎng)頁設(shè)計、網(wǎng)站開發(fā)、擴展功能開發(fā)”這幾項服務(wù)收費為衡量基礎(chǔ)，對于運營維護及交互效果開發(fā)等本案并未涉及的內(nèi)容，不予考量。綜合以上因素，法院酌定被告Z公司因前述著作權(quán)侵權(quán)行為賠償原告W公司損失12萬元。

四、被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭

原告與被告經(jīng)營業(yè)務(wù)的現(xiàn)實范圍雖然并不高度交叉覆蓋，但原告證據(jù)顯示，被告在抄襲原告網(wǎng)頁時，在部分網(wǎng)頁的相同位置除了比照原告網(wǎng)頁進行版面設(shè)計，還保存了原告的公司名稱、logo。雖然被告抗辯侵權(quán)網(wǎng)站是在其不知情的情況下由原工作人員私下委托第三方制作并私自上線，并非故意抄襲使用原告網(wǎng)站網(wǎng)頁設(shè)計，但此抗辯并不足以證明被告對涉案網(wǎng)站存續(xù)一事概不知情。由于原被告網(wǎng)頁外觀和內(nèi)容存在高度相似性，當(dāng)?shù)谌讲榭幢桓嫔姘妇W(wǎng)頁時，極可能引發(fā)訪問人對二者存在關(guān)聯(lián)企業(yè)或授權(quán)經(jīng)營等特定關(guān)系的相關(guān)聯(lián)想。

另經(jīng)原告展示，被告將原告網(wǎng)頁中原告的全部客戶品牌logo下載后，再按照與原告相同的設(shè)計構(gòu)圖上傳至侵權(quán)網(wǎng)站頁面，并寫有“他們選擇了xx閱讀（原告公司）”，極易使得公眾認為原被告兩家網(wǎng)站所服務(wù)的客戶群體完全一致，故法院認為被告行為構(gòu)成商業(yè)混淆，支持了原告認為被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張。法院酌定被告Z公司因不正當(dāng)競爭行為賠償原告W公司損失4萬元。

裁判結(jié)果

法院判令被告在其官方網(wǎng)頁置頂位置就其侵權(quán)行為及商業(yè)混淆行為予以公開說明，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共206390元。雙方當(dāng)事人對判決結(jié)果表示認同，被告在上訴期內(nèi)即主動履行判決責(zé)任，目前本案已全部履行完畢。

法官說法

本案共存在三個法律關(guān)系事實，即網(wǎng)頁設(shè)計編排整體構(gòu)成的匯編作品、攝影及美術(shù)作品分別被侵害了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及被告行為對原告商業(yè)形象造成的混淆侵害觸及不正當(dāng)競爭。攝影及美術(shù)作品的被侵權(quán)事實比較容易認定，而網(wǎng)頁整體設(shè)計構(gòu)成的匯編作品被侵害，相對而言具有一定隱蔽性。被告同時直接使用了原告公司中文名稱和英文logo，并且將原告作為企業(yè)咨詢和廣告公關(guān)服務(wù)提供商的核心資源之一的“客戶名單展示墻”直接照搬到自己網(wǎng)站，給原告部分客戶造成認知疑慮，無疑已構(gòu)成商業(yè)混淆，落入了不正當(dāng)競爭范疇。對于此損害，其隱蔽性更甚，需要加以注意。

對于被告行為對原告商業(yè)形象造成一定程度的用戶認知混淆情況，法院認為有必要由被告公開事情原委向公眾說明，故而支持了原告的部分訴請；對于損失賠償，法院以原告對外曾簽署并履行的網(wǎng)站服務(wù)合同為基準，比對了涉案侵權(quán)使用行為與在先商業(yè)服務(wù)實施細節(jié)的異同之處，剔除了不予比照適用的部分后，以實際發(fā)生且有票據(jù)支持的相同服務(wù)內(nèi)容，認定了原告因被告侵權(quán)行為有可能招致的損失，并作出了相應(yīng)賠償裁判。判決作出后，被告第一時間聯(lián)系法院主動要求履行，原告向法院表示感謝，體現(xiàn)了勝敗皆服的良好社會效果。