假如互聯(lián)網(wǎng)上存在一個虛擬的人物，和你長得一樣，姓名也一樣，別人可以隨意和這個“你”聊天，甚至形成任意的親密關(guān)系，你該怎么辦？北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官孫銘溪做客CCTV13《法治在線》，為大家講解這起“AI陪伴”軟件侵害人格權(quán)案。

案情回顧

涉案軟件是一款手機記賬軟件，用戶在該軟件中可自行創(chuàng)設(shè)“AI陪伴者”，設(shè)置陪伴者的名稱、頭像、與該陪伴者的人物關(guān)系。根據(jù)這款軟件的設(shè)計，用戶任意上傳一張頭像，軟件就能夠生成一個非常逼真的虛擬形象，之后用戶的每一筆記賬，軟件都能以擬人化的形式進(jìn)行回應(yīng)，并通過設(shè)置陪伴者的回復(fù)語言，“調(diào)教”該“AI陪伴者”與用戶的互動語言。

原告發(fā)現(xiàn)，他在這款軟件中被大量用戶設(shè)置為虛擬陪伴者，并且軟件會根據(jù)聊天場景的不同，通過算法和自動回復(fù)的方式，向用戶推送與原告有關(guān)的肖像、表情包及相關(guān)語料。原告認(rèn)為，他并未授權(quán)軟件使用自己的肖像、姓名甚至人格表征，被告的行為侵害了他的姓名權(quán)、肖像權(quán)、一般人格權(quán)，故訴至法院。被告辯稱，原告主張的AI角色設(shè)置、肖像圖片上傳、語料“調(diào)教”等行為均由用戶作出，被告僅為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院最終判決，被告行為構(gòu)成對原告姓名權(quán)、肖像權(quán)、一般人格權(quán)的侵害，向原告賠禮道歉，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失183000元，精神損害撫慰金20000元。

法官說法

涉案軟件的服務(wù)與技術(shù)服務(wù)存在本質(zhì)不同。被告并非提供簡單“通道”服務(wù)，而是通過規(guī)則設(shè)定、算法設(shè)計，組織用戶形成侵權(quán)素材并提供給用戶。雖然具體圖文由用戶上傳，但被告的產(chǎn)品設(shè)計和對算法的應(yīng)用實際上鼓勵、組織了用戶的上傳行為，直接決定了軟件核心功能的實現(xiàn)。被告不再只是中立的技術(shù)服務(wù)提供者，應(yīng)作為內(nèi)容服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

被告的行為屬于對包含了原告肖像、姓名的整體人格形象的使用。同時，用戶還可以設(shè)定與該AI角色的身份關(guān)系、設(shè)定任意相互稱謂、通過制作語料素材“調(diào)教”角色，從而形成與原告真實互動的體驗。這些功能均由被告設(shè)置在該軟件中，被告的行為還涉及使用自然人的人格自由和人格尊嚴(yán)。被告未經(jīng)同意使用原告姓名、肖像，設(shè)定涉及原告人格自由和人格尊嚴(yán)的系統(tǒng)功能，構(gòu)成對原告姓名權(quán)、肖像權(quán)、一般人格權(quán)的侵害。

本案入選最高人民法院發(fā)布的民法典頒布后人格權(quán)司法保護(hù)典型民事案例。最高人民法院指出，隨著后疫情時代互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)模式的進(jìn)一步創(chuàng)新，虛擬現(xiàn)實等新技術(shù)的不斷發(fā)展，自然人人格要素被虛擬化呈現(xiàn)的應(yīng)用日益增多。本案明確自然人的人格權(quán)及于其虛擬形象，同時對算法應(yīng)用的評價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了有益探索，對人工智能時代加強人格權(quán)保護(hù)具有重要意義。